黑格尔政治哲学性质及其当代意蕴

王作印

[内容提要]黑格尔政治哲学的性质一直是一个争论不休的问题，一种观点认为是国家主义，另一种观点认为是反国家主义。实质上，黑格尔政治哲学既不是国家主义，也不是反国家主义；既不是自由主义，也不是社群主义；而是辩证的政治哲学。黑格尔政治哲学不仅有助于我们理解和把握当代自由主义和社群主义之争及其走向，而且对于当代中国政治哲学的建构及政治实践的进路具有重要启示意义。

[关键词]黑格尔；政治哲学；国家主义；反国家主义

黑格尔政治哲学的性质一直是一个争论不休的问题。一种观点认为，黑格尔政治哲学是国家主义。罗素在著名的《西方哲学史》中指出，黑格尔政治哲学对内鼓吹国家主义，对外鼓吹殖民主义，“这样一个学说，如果承认了，那么凡是可能想像得到的一切国内暴政和一

○切对外侵略都有了借口。”著名政治学说史家萨拜因也认为，黑格尔学说“对国家加以理想

化，以及对市民社会给予道德上的低评价，这两者结合在一起不可避免要导致政治上的独裁

○主义。”这种观点在国内外学界颇具优势。但也有另外一种观点认为，黑格尔的国家理论充分强调了社会群体和制度的多元化和异质性，强调市民社会对国家的制衡和监督，因而是反

○国家主义。这两种观点的存在表明黑格尔政治哲学理论本身又可能导致两种截然不同的理解，因而有必要对黑格尔政治哲学进行更为深入的探讨。当然这种必要不在于对黑格尔政治哲学的性质作一个结论，而在于其对当代政治哲学的镜像价值。

黑格尔的政治哲学是他的客观精神理论的一部分，实质上也就是他的一般社会哲学，而这种“一般社会哲学”又集中体现在他的《法哲学原理》一书有关市民社会与国家的关系的论述中。在黑格尔之前，自由主义政治学说强调市民社会与“自然状态”的区分，其基本含义是指与自然状态相对立的政治社会或国家，而不是指与国家相对的社会实体。黑格尔则比较明确地把市民社会理解为与国家相对立的伦理理念的一个环节。对此，查尔斯·泰勒曾经准确地指出，体现在黑格尔哲学之中的市民社会是一个比较性概念，它“与国家相对，并部

○分独立于国家。它包括了那些不能与国家相混淆或者不能为国家所淹没的社会生活领域。”

正是在市民社会——国家的二元结构中，黑格尔展示了其政治哲学的智慧。本文仅以《法哲学原理》为文本依据，围绕“黑格尔政治哲学是国家主义还是反国家主义”这个问题进行辨析。

一、黑格尔政治哲学是国家主义吗。

提出这个问题本身也许就会被认为是有问题的，因为长期以来这已有定论不成问题了。但是，如果我们是在市民社会——国家的二元结构中谈论国家主义的话，那么本文认为，黑格尔虽然推崇国家，但不是国家主义。因为他虽然论证了市民社会作为国家的有限性领域，由于存在其特殊性的无节制所造成的自身无法克服的缺陷，必须从属、依赖和受制于作为普遍性原则之体现者的国家，但是并未因此贬低、否定市民社会。

黑格尔把市民社会看作是处在家庭和国家之间的差别的阶段，一方面意味着他肯定市民社会的伦理精神对家庭伦理的否定具有必然性，因为家庭是体现了直接的或自然的伦理精神的实体，在家庭中，人们不是用利益原则，而是用爱的原则来处理相互之间的关系，这个整体中的每个成员都把自己当作是家庭的一个部分而不是具有自身利益的独立的个人，因而压12341

抑、淹没了个人的特性，“在这里个人把他冷酷无情的人格扬弃了，他连同他的意识是处于

○—个整体之中”。但是，儿女长大了，家庭必然要解体。由于家庭作为直接的自然的伦理精

神，是以个人人格的非独立性为特征的，因而，“结合在家庭统一体中的各个环节必须从概

○念中分离出来成为独立的实在性”，这就是家庭的解体。家庭的解体意味着，“家庭自然而