于布为：我所认识的Boldt教授

于布为教授系中华医学会麻醉学分会前任主任委员，此文是于教授参与丁香园一个讨论时的回帖，内容很精彩，不过整个讨论过程更精彩。

以下为于布为教授原文，一字一标点都未更改，只是为了便于阅读而做了分段。

在围术期液体治疗领域，boldt教授可谓大名鼎鼎。我记不得从哪年开始，就有公司邀请他来中国讲液体治疗中胶体的问题。那时候好像还有一个baron（也不知名字记得对不对）和他唱对台戏。一个讲淀粉好，另一个就讲明胶好。一个说明胶过敏反应发生率高，另一个就说淀粉影响凝血功能和肾功能；好不热闹。

我不知道别的人怎么想，反正我自己觉得，早期通过他们的讲课，我还是有不少收获的。对于围术期的液体管理、有效循环血容量的概念、麻醉诱导后体液分布的改变、分布性有效循环血容量不足等，给了我一个思考的话题；也使我借助他们的某些观点，以及人工胶体的广泛使用，发展了我自己的“理想麻醉状态”、“麻醉诱导期急性超容量液体填充（早期称急性超容量血液稀释）”等围术期麻醉管理的理念。

但听得多了，就感觉他们的学术水平并不高，缺乏对事物本质的认真思考。颠来倒去，就是那些"evidence"，每年加一点儿新的资料，别的就没了。更好笑的是，两个人拿同样的论文来做荟萃分析，却得出结论完全相反的荟萃分析结论。这使我从那时就开始怀疑循证医学的可靠性了。

随着时间的推移，我们自己的工作和国内很多人的工作都证明，他们两个人讲得都有问题。比如对凝血功能的影响，无论实验室还是临床，国内的资料都证明，无论何种人工胶体，都会产生一定程度的负面影响，而且淀粉和明胶的影响程度和作用机制也不一致。

但到了boldt教授的论文里却是毫无影响，尤其是淀粉。这使我对老外名教授有了新的认识；对我们中国人自己的能力也有了新的认识；那就是：老外也会忽悠人，我们自己也不差。在液体治疗领域，坦率的说，中国人早已走在了世界的前列。之所以我们的影响力还不大，不是学术水平的问题；而是我们还不能充分掌握英语的表达，还不完全熟悉西方制订多年的游戏规则，使得我们还不能让他们完全理解我们的思路，也还不能让他们相信我们的研究结果（当然，还有西方人固有的傲慢与偏见的影响）。我坚定的相信，不要几年，中国学者在液体治疗领域的观点，就会成为影响世界麻醉领域发展的主流观点。

真正认识和熟悉boldt教授，是在某公司组织的全球专家组的会议上。该公司想借一个很学术的名义，来推动他们旗下一个麻醉产品的推广。

这个产品苏醒非常快，所以他们就组织了这样一个专家组，来讨论和制订一套麻醉苏醒期的观察表，来研究麻醉苏醒和恢复期的质量（quanlity）问题，并借助计划名的首字母paris，将该计划称为巴黎计划。

开始是2个美国教授，1个德国教授，1个法国教授，1个加拿大教授，1个墨西哥教授，1个中国教授（我本人），还有1个英国教授做主席。后来又加入1个澳大利亚教授（后来成为论文的执笔者），1个英国的统计学家。