关于指定管辖的管辖权异议

但是我们发现，我国的民事诉讼法并没有赋予当事人完全的提出管辖权异议的权利，对指定管辖提出管辖权异议的权利就是其中的空白。学理上对有关指定管辖提出管辖异议的权利这一问题并没有给予充分的考虑，只是从法理学的角度对这一问题加以说明：从法理学的角度来说，在一部法律中，前后条文之间的相互约束关系有一种不均等性。这种不均等性主要体现为前面条文对后面条文不具有约束性，而后面条文对前面条文则具有约束性。我们知道，在我国的民事诉讼法中有关管辖权异议的条文是第38条，而指定管辖是在第39条中规定的。根据上面这一法理学观点，管辖权异议对指定管辖不具有约束力，所以对指定管辖不能提出管辖权异议。因此“一般认为，指定管辖是法律赋予上级法院的权利，当事人和下级法院都不能提出异议。”1

笔者认为，“指定管辖是法律赋予上级法院的权利”，这一观点只是从维护上级法院权威的角度出发来考虑这个问题的，如果综合考虑当事人的利益，此观点就未免有些狭隘。

一、此观点仅仅从维护上级法院权威的角度来认为不能对其指定管辖提出异议，它对当事人的利益考虑不足。“在程序构造及运作过程中要确立诉讼当事人的主体性，在保障审判权有效运作的同时，更要保障诉讼当事人的诉讼权利的实现。惟有如此，方能保证裁判过程及其结果建立在共识性和合法性的基础上，以获得更高的权威性。”2因此，法院权威性的树立应当是建立在充分保障当事人的正当权利基础之上的。只有完善当事人的各项诉讼制度，并依此保障当事人的诉讼权利，使之与法院的司法审判形成一种程序上的相互制约机制，才能够防止法院在爱审判过程中出现审判不公正，司法擅断，促使其公正司法。只有这样法院的权威才能得到真正的树立和维护。那种认为从维护法院权威的角度而否定当事人对指定管辖提出管辖异议的权利的观点部分的剥夺了当事人提出管辖异议的权利，是一种典型的司法擅断。它不仅不能维护法院的权威，而且还会对人民法院的权威性造成极大的损害。

二、所谓指定管辖，是指上级人民法院在法律规定的情形下以裁定的方式指定下级人民法院对某一案件行使管辖权。依此定义来看，指定管辖是法院系统内部上级法院依职权指定其下级法院对某一案件实行管理。它的“实质是法律赋予上级人民法院在特殊情况下有权变更和确定管辖法院，以适应审判实践的需要，保证案件及时正确的裁判。”3从以上对指定管辖的描述中，我们可以发现指定管辖体现的是一种法院系统内部上下级之间的关系。在这种内部关系之中，下级法院与上级法院之间的关系已经不是审判监督关系，在这里所体现出来的应当绝对的服从与被服从的关系。所以下级法院对上级法院的指定不能提出异议，只能服从。但是，当事人相对法院上下级之间的内部关系来说其与法院之间属于一种外部关系，当事人并不是、也不应当是必然的服从于法院，因此当事人拥有一定的意思自由，其对法院的指定管辖应当可以在一定的范围内表示接受或提出异议。

综上所述，我们应当调整我国民事诉讼法第

38、39条的先后顺序，从制度上赋予当事人能够对指定管辖提出管辖权异议的权利。并且在司法实践中充分保障当事人的此项权利。

然而，赋予当事人有对管辖权提出异议的权利是否意味着当事人对所有的指定管辖都可以提出异议。笔者认为不是这样，我们应当从诉讼经济的角度和保障当事人诉讼权利的角度两方面综合考虑这个问题，应当对指定管辖的几种情况分别加以分析，视不同的情况而定。下面我将从引起指定管辖的几种原因出发，对其分别加以分析：