法院执行过程中的变卖措施研究

作者：融鹏崔宏发布时间：2007-10-2513：41：07

最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）中规定了拍卖优先适用，变卖为补充的变价原则，但在拍卖向变卖转化的条件以及变卖的程序上未作细化规定，加上对法律理解的偏差，往往导致变卖措施操作不当，给当事人造成了损害，引起了当事人的不满和上访，使法院执行工作陷于被动。因此，有必要对法院的变卖措施做全面、系统的探讨，以求准确理解和适用法律，公正、高效的执结案件。

一、变卖法律规定的历史沿革

建国初期，我国没有颁布成文的民事诉讼法，民事审判和执行工作主要是依据宪法、法院组织法和最高人民法院的规定和批复进行的。最高人民法院在1951年的一系列有关复函和批复中肯定和推介了沈阳市、广州市等地法院拍卖和变卖的做法和经验[1]。当时的拍卖实质上是法院组织下的竟价变卖。在规范性法律文件中如最高人民法院1979年2月制定的《人民法院审判民事案件程序制度的规定》和我国1982年3月颁布的第一部民事诉讼法典《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》中只对变卖作了规定。1987年8月29日最高人民法院下发的《关于强制变卖被扣押船舶清偿债务的具体规定》，由于适用对象为涉外案件，对扣押船舶的变价，国际通常做法是通过拍卖的方法实现，而当时我国拍卖市场和行业还没有形成，还没有拍卖法规[2]，因此该规定设定的程序是由法院主持，借鉴拍卖的一些做法，进行竟价变卖。1991年4月颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》将拍卖和变卖以并列的方式作了规定，没有将拍卖作为优先适用的变价方法，以致在民事诉讼法实行后的相当一段时期，执行实务中对查封、扣押财产的变价主要是以变卖的方式进行。1998年7月18日最高人民法院颁布了《执行规定》，该规定确立了拍卖优先的原则，将变卖作为拍卖的一种补充。

二、变卖措施的性质和特点

变卖是人民法院将查封、扣押的被执行人的财产不经拍卖程序自行出卖，或者交由有关单位出卖，以实现财产的变价，用所得价金清偿金钱债权的一种执行措施。它与民法上的买卖一样，都会涉及到不特定的民事主体，发生民事权利的得失与变更。然而，两者有着本质的不同。对变卖性质如何确定，将直接影响到变卖的法律效果，影响到当事人的权利和利益，影响到变卖制度和程序的设计和构建，因此，研究变卖问题首先要从变卖的性质入手。

变卖究竟属于何种性质，学术界研究的并不多，但对拍卖研究的比较深入，也颇有争议，由于变卖与拍卖同属于法院强制执行的变价措施，对拍卖性质的争议也就是对变卖性质的争议，常见的有三种观点，第一种观点认为变卖是私法上买卖契约关系，被执行人为出卖人，即被执行人与买受人通过变卖而成立买卖契约，与民事上的买卖无本质的区别。第二种认为，变卖是公法上的处分行为，现代各国均将国家视为强制执行权的唯一主体，将强制执行视为国家基于公权力而实施的公法行为，变卖作为变价的一种方式和手段，与查封、扣押等执行措施一样，均为国家执行机构基于公权力而实施的执行行为。第三种观点认为，变卖具有双重性质，一方面变卖具有公法上的强制处分性质，另一方面又具有私法上买卖的性质和效果，此观点是前两种观点调和折中的产物。笔者赞同第二种观点。变卖的目的是为了清偿债权债务，这一特殊目的要求其应有自己特殊的规则和稳定的法律效力。如果将变卖等同于民事买卖，变卖目的的实现势必受到影响。被执行人虽然对变卖的财产享有所有权，但已经丧失了处分权，且未实际控制，在这种情况下，将被执行人视为出卖人过于牵强。

变卖作为法院代表国家实施的强制执行行为，具有以下特点：