风景区溺水案二审代理词

本文是我几天前发布的溺水案的二审代理词，论述了我个人对法律规定的经营者安全保障义务的理解，对一审观点进行了了修正和补充，欢迎方家不吝赐教，批评指正。

代

理

词审判长、审判员：

我接受本案上诉人缪钢潮、方春燕的委托，作为其代理人参与了本案庭审。庭审中，上诉人与被上诉人争议的焦点是，被上诉人是否尽到了合理限度范围内的安全保障义务，对上诉人之子溺水身亡的结果是否应当承担赔偿责任。针对这一问题，本代理人发表以下意见，请合议庭审查。

一、一审判决认为"被上诉人已经充分、合理的尽到了其安全警示和安全救护的义务"，是错误的。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定了经营者的安全保障义务。该解释第六条规定，"从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持"。一审判决显然是根据本条，认定被上诉人已经充分合理的尽到了其安全警示和安全救护的义务。代理人认为，一审判决上述结论是错误的。判决认为被上诉人尽到了充分、合理的安全保障义务，依据不足。

所谓充分、合理，即是第六条规定的合理限度范围。只要是在合理限度范围内的安全保障措施，经营者应当采取而没有采取，导致可以避免或者可能避免的消费者人身、财产损害发生的，经营者都具有过错，应当承担相应的损害赔偿责任。

那么，本案中，经营者是否尽到其力所能及，采取了合理限度范围内的所有安全保障措施呢。答案是否定的。

先来看一下事发地点的情况。无己潭，面积不大，池水清澈，深度却深达7米，周遭巨石，犹如一个大水缸，发生事故抢救困难。在上诉人之子溺水之前，无己潭已经发生过多起溺水死亡事件，被上诉人也多次做出实际赔偿。可见，无己潭非常危险，被上诉人也早已了解其危险性。同时，由于潭水清澈，游客很容易误以为潭水并不深，从而进行游泳等活动，发生危险。被上诉人作为经营者，应当考虑到上述情况，采取相应情况下的合理范围内的所有安全保障措施，才是充分合理的尽到了其安全保障义务。