代理意见大禹矿业釆矿权纠纷[共五篇]

第一篇：代理意见大禹矿业釆矿权纠纷代理意见

---------大禹矿业釆矿权纠纷

一、本案“矿山资源转让协议”的性质

1、虽约定为“资源转让”但若转让方拥有转让部分的采矿权，则其实际是“采矿权转让”。

2、本案“矿山资源转让协议”的“四个特点”。第一个特点：“采矿权”权利人不变，仍为转让人。第二个特点：转让其“采矿权”许可采矿范围内的海拔110米以上部分“矿产资源”。

第三个特点。特定部分矿产资源的永久转让。

第四个特点。虽转让，但不办理任何手续，对外以承包规避，不向政府管理部门申报。

二、约定报批的“采矿权转让协议”，协议在批准前属“未生效”，批准后为“生效”。

但本案“矿产资源转让协议”其本身约定就是不申报，事实上也不可能申报的“矿产资源转让协议”。该“矿产资源转让协议”应该属于主观上有故意，客观上有事实的非法“转让采矿权”。

非法转让采矿权就是指采矿权违反《矿法》和《矿业权转让办法》的规定，将自己依法取得的对国家所有的矿产资源的占有权，使用权和用益权转让给第三人的行为。

由于本案“采矿权转让协议”的本意是不申报，不报批，其转让部分采矿权行为就不可能依约定申报，也不可能属“未生效”。而属约定规避或违反法律行政法规规定的，非法转让采矿权的行为，这一行为是否符合合同法五十二条规定的情形呢。

《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效。

（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

（三）以合法形式掩盖非法目的；

（四）损害社会公共利益；

（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

采矿权人以承包方式将采矿权转给他人开采经营的合同无效

作者：易孟良发布时间：2013-07-1610：14：44

一、案情

原告某乡人民政府。原告某煤矿。被告张某。被告李某。

2006年12月12日，某乡政府所属企业工作站和某煤矿为发包方，李某、张某为承包方，签订了《某煤矿承包开采合同书》，合同约定：发包方将某煤矿的开采权、矿井、机械设备及所有辅助设施承包给承包方开采；期限自2004年11月1日至2016年10月底，合同期满后，承包方仍继续承包，发包方就不能转包他方或自行开采，且承包费不变；承包方自合同生效之日起负责煤矿井上、井下的安全生产、经营管理、人员安排、调动，发包方不得干涉。合同还对承包费数额及支付时间、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，承包方于2006年12月27日接管煤矿并开采生产和经营，开采经营至2010年2月9日因多种原因而停产至今，由于停止开采生产，导致矿井被水淹没，现已不能正常开采和生产。在承包期间，承包方先后共向发包方交了承包费40万元。

在签订上述承包合同的当天，郑某和贺某与承包方签订了1份《补偿协议书》，约定承包方从2004年11月至2006年11月每年补偿郑某和贺某10万元，从2007年1月起每年补偿15万元到承包期结束。

二、审判