读《平等与效率》有感——11劳关

zhangliang

人生处处面临选择，平庸亦或有所作为。清廉亦或同流合污。市场同样是一个充满选择的矛盾体，平等与效率的平衡真的存在吗。

——题记

为了一句实现美国梦，令众多有志青年为美利坚前赴后继。美国的“人人平等”更是让曾经在中国饱受阶级歧视的人们对于美利坚投以羡慕的目光...美国的生活是否真的如此令人神往，在我心里打下了一个巨大的问号。这些疑惑我些许从奥肯的真知灼见中找到了答案。

书中一开始就指出，像美国这样的资本主义经济是高效率的，但是同时又不可避免地产生出许多不平等。他说：平等与效率是“目前最棘手的抉择问题”，“一种恐伯是更为困扰人心，更为普遍的抉择，而且它在社会政策的各个方面困扰着我们。”但与此同时，他也指出“美国家庭在生活水平与物质财富占有上的差距体现着一种奖惩制度，这一制度力图激发努力奋斗的精神，并把这种精神引入社会生产活动中去。”1

从某种意义上而言，当代美国社会结构是双层次的，其广泛的政治制度和社会制度提供了广泛的权利分配，正如我们熟知的那样——所有公民人人平等。然而，奥肯也毫不掩饰的指出，美国当今的经济制度建立于市场决定收入的基础上。事实上，金钱可以“购买”更多的服务，即更多的权利。富人可以通关金钱获得法律上的偏袒，有权势的人可以通过金钱获得想要的政治地位，甚至这些人可以用金钱决定他人的生死...“权利的范围是不折不扣的对追求经济效率的侵犯”，人们的权利被看做为非效率的。单身处于一个稳定的社会，权利根植与各个方面，自由主义、多元主义和人道主义。这些无不揭示出平等是我们社会的一种价值，而同时金钱则是以提高资源使用效率和巨大的不断增长的国民总产出的生产，也正是如此，平等与效率成为了一对隐形而尖锐的矛盾存在于资本主义社会中。因为平等与效率在同一个层面上是一对矛盾。“我们无法在保留市场效率这块蛋糕的同时又平等地分享它。”“因为平等和经济效率之间的冲突是无法避免的。”两者之间存在着此消彼长的交替关系，要做到平等实现收入均等化，就要牺牲效率实现资源有效配置，要提高效率就要扩大收入差距。原因在于在市场经济制度下，收入分配的基本依据是市场对个人贡献的评价和付酬制度。市场越起作用，效率就越高，收入就越多，平等就要受到损害。相反，实行有利于平等的收入均等化政策，如征收高额累进所得税，人们就不愿增加工作量，遗产税太重，就不愿储蓄，积累率可能下降，这些都会使效率受到损失。政府规定最低工资率给低收入者补助。则被认为是对少干活者或不干活者的不恰当鼓励，，从而引起更大的效率损失。因而两者冲突显得不可兼得。

古人云。“事有先后，用有缓急。”对于平等与效率的先后顺序，各个经济学家亦持一家之言。现代自由主义经济学家弗里德曼和哈耶克就持“效率第一”的观点。弗里德曼认为“效率第一”。平等只能通过市场竟争机制来实现。在资本主义社会中，人人都有机会得到私有财产，所以用政治或法律来限制一些人获得财产或减少一些人的财产的做法，，本身就是不公平的。哈耶克指出“由特殊干预行动对自发过程造成的分配状况的‘纠正’就一个原则同等地适用于每一个人

1阿瑟·奥肯。《平等与效率》，华夏出版社，第2页而言，从来不可能是公正的。”他们认为最大的平等是机会平等，机会平等以自由为前提，因而应当把市场竞争放在首位，侧重经济效率的提高。另一方面，美国经济学家约翰·罗尔斯认为把收入均等化放在首位，实行平等优先。“让平等居先”，对处于不利的群体中的个人，尤其应当平等分配。如果听任市场机制发挥作用，不仅收入不可能公平分配，甚至资源也不可能有效配置。