读《大衰退》有感

圆个小橙

思想有多远，我们就能走多远。思维的力量在当下更是凸显的尤为重要，好的逻辑可以帮助我们看清事物的本质从而从根源处采取行动，而被蒙蔽的思路，却堵塞其中，反反复复，落得钻入牛角尖的地步。最近看的辜朝明先生著的《大衰退—如何在金融危机中幸存和发展》，更是让我感触十分深刻。

fisher曾经提出了债务通缩理论。他认为经济衰退主要涉及过度债务负担引起的通缩问题。在繁荣的时候，人们预期过于乐观，导致非理性繁荣下的资产价格高估，大家容易举债也有意愿进行举债，此时债务/资产比率将会升高。当经济放缓的时候，资产价格会慢慢下落，形成债务负担。部分主体开始清偿债务。从而出现了资产的供给大于需求，资产出售价格继续下降，导致市场的价格指数下降，从而实际利率上升，引起了债务负担的进一步加重。最终由于通缩产生了越努力还债，债务越多的现象。但是fisher模型的存在需要建立在一个较为苛刻的前提下，即价格的下跌速度必须超过企业的偿债速度，这样才会出现越偿债，债务越多的现象。这种前提是有可能产生的，但是难以为继，并且在解释日本失落的十年现象上也存在比较大的局限性，在日本不景气的经济环境下，偿债现象一直在发生，但是抛售现象却基本没有发生过，这样就不会产生因为大量抛售而出现的通货紧缩状态，前提的否定代表着fisher模型的局限性。

辜朝明先生对这一问题提出了独特的见解，（至少在现阶段，由于我阅读文献范围有限）我认为他的理论较为有道理，而且与实际现状相符，尽管这种思路在之前的学习中，我是很少接触到的。

主流的新古典主义学派、货币主义以及新凯恩斯学派都是将企业追求利润最大化作为假设前提来构建理论。在这个前提下，货币政策是较为有效的，当央行将利率降低到企业足以获得利润的时候，在利润最大化的驱动下，企业会增加负债，进行投资，从而将整个社会从经济衰退中解救出来。凯恩斯虽然提出了流动性陷阱的问题，并且认为应该通过提供资金来阻止货币（现金）替代债券，但是这一理论和现实是有所出入的。以日本为例，日本经济在20世纪80年代末对低利率反应强烈，但是仅仅数年之后，对于同样低的利率却无动于衷。流动性陷阱无法解释不同时期同一国家经济对相似的货币政策却产生了截然相反的反应。

截止到现在为止，以上的主流理论都是从放贷方的角度来分析的，皆认为如果可以增加更多的流动性，将利率降低到足以盈利的地步，理性的经理人将会选择继续借贷。同样这些理论的支持者，对于财政政策抱有敌意。从经济模型的角度来看，财政支出的加大将会对私人部门产生挤出效应，所以在经济衰退的时候，他们反对进一步扩大财政支出，甚至开始进行财政改革，保持充足的财政盈余。