破坏金融管理秩序罪空白罪状论析

一、空白罪状与刑法的明确性

有学者指出，“就我国刑法立法而言，1979年《刑法》所规定的空白罪状有17个条文，约占全部刑法条文的9%，而1997年修订后的《刑法》中有关空白罪状的条文多达58条，约占全部刑法条文的14%，涉及73个罪名。”［1］空白罪状是指罪行式法条描述某一具体犯罪构成的部分特征和该犯罪所触及的有关法律法规。罪刑法条为了说明某一具体犯罪构成的全部特征，必须参照其他法律法规的规定［2］。在我国刑法分则条文中，空白罪状分为绝对空白罪状与相对空白罪状。绝对空白罪状是指《刑法分则》对构成要件行为未作任何规定，完全按照其他法律法规加以明确;相对空白罪状是指《刑法分则》对构成要件的部分行为要素作了规定，但其他行为要素需要通过参照其他法律法规加以明确［3］。破坏金融管理秩序罪中的空白罪状多为相对空白罪状。有人认为，“从‘实然’角度来看，我国空白刑法规范的具体参照内容是否符合明确性原则，还值得进一步研究。”［4］张明楷教授也指出，“不明确的刑法为国家机关恣意侵害国民的自由找到了形式上的法律根据，所以，不明确的刑法比没有刑法更容易侵犯国民自由，因而违反法治原则。”［5］《刑法》明确要求“立法者必须使用清晰明白的词语，对罪状（构成要件）和法定刑做出明确具体的描述，以便让一般民众对什么是犯罪、犯什么罪、应当受到怎样的刑罚具有大致确定的认识和判断。”［6］空白罪状最本质的特征是指明某一犯罪构成需要参照刑法以外的规范或制度，承载空白罪状的条文似乎过于简单，对刑法的明确性造成了挑战。但笔者认为，刑法中的空白罪状并不违反刑法明确性的要求。首先，空白罪状非实质上的不明确。叙明罪状、简单罪状和印证罪状对犯罪构成的描述包含了明确的构成要件，空白罪状则需要参引其他法律法规。但其参引的法律法规是明确的，例如《刑法》第一百八十条利用未公开信息交易罪中有“违反规定”的表述。这样的表达方式看似违背刑法的明确性，实则不然。在用“违反规定”的表述之前，刑法对所涉及的“规定”进行了实质上的限制。第一百八十条之二的前半段规定“证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、基金管理公司、商业银行、保险公司等金融机构的从业人员以及有关监管部门或者行业协会的工作人员，利用因职务便利获取的内幕信息以外的其他未公开的信息”，并不是绝对的不明确。其次，受限于立法技术和社会经济发展，空白罪状的存在有其合理性。“空白刑法规范作为主要规制行政经济违法犯罪的刑法规范，其范畴为行政经济法规与刑法的重叠领域，基于经济刑法、行政刑法的性质，空白刑法规范为适应产业发展和财经等秩序的变化需要，意图发挥规范的最大效力，就理应在规范上保持相当的弹性空间”［7］。金融秩序涉及众多方面，刑法在规定某一行为是否触犯金融犯罪时，难以对违反金融管理秩序的行为逐一列举。一方面，金融秩序涉及的不是单一的主体，它包括银行、保险、证券、期货、票据、信托等法律法规，不宜在条文中一一列举;另一方面，面对不断变化发展的社会经济生活，金融犯罪的实质内涵并非一成不变。在《刑法分则》条文不宜修改的情况下，金融犯罪的实质内涵发生变化时，可以通过改变刑法所要援引的法律法规来保持法律的稳定性。

二、破坏金融管理秩序罪中空白罪状的认定