农村信用社改革与发展模式研究（中）

农村信用社

二、关于农村信用社的制度安排

一个好的制度安排是信用社持续、健康发展的保证。当前，信用社面临的问题是深层次的，必须在制度上进行创新。

（一）农村信用社体制改革面临的矛盾和问题

第一，谁来承担信用社的风险。按所有制划分，在传统体制下信用社为集体金融组织。改革开放以来，从恢复“三性”到按合作制原则进行规范，合作制作为一种制度安排，对规范信用社的服务方向，增加农业信贷投入，改进金融服务发挥了重要作用。但是，管理者、经营者和社员不关心信贷资产质量、不关心经营成果、没有人对风险承担责任的问题依然存在，其要害在于产权关系不清，所有者缺位，出了风险无人承担、无人负责。信用社制度上的缺陷是风险形成的重要因素。信用社名为入股社员所有，由于社员股金数量很少（襄汾县平均每户87.6元），占资产总额的比重很低、且分散在几百个、几千个农户之中，难以体现出社员对信用社的所有权关系。从暴露出的风险情况看，谁是投资者，谁是风险的承担者，难以体现出来，既难以自负盈亏，也难以自担风险。从目前个别地方出现的支付风险问题来看，由地方政府出面承诺、向人民银行申请再贷款等办法解决到期债务的兑付，是不得已而为之，带来了一系列经济和社会问题。这种处置方式，实质上是由地方政府承担风险责任。

第二，社员代表大会形同虚设，民主管理难以落实，按照合作制原则，内部治理结构实行“三会”制度，但从各方面的情况看，距合作制要求还有一定的差距。近年来，信用社和联社按照章程规定，逐步进行了规范，内部治理结构有了一定的改进，但大多数信用社没有真正按照章程要求进行选举，信用社主任基本上还是由上级任命。由于几十年浓厚的官办色彩，特别是农民群众在信用社办理存款业务多，而获得贷款的机会少，缺乏对信用社的认同感，社员从感情上和行为上，也不愿为几元、几十元的股金花费更多的成本（时间）去关心、监督信用社的经营与发展，较少的股金与信用社的经营风险很难形成风险共担机制，“三会”制度、民主管理、民主监督也就有形而无实，社员参与经营管理也就没有实际意义。

第三，股金的作用没有体现出来，加之经营亏损，增加了增资扩股的难度。首先，从社员的入股动机看，他们从信用社获得收益和服务，才能真正体会到合作制的优越性，才会真正关心信用社的发展。从调查情况看，较高比例的不良贷款和较大面积的亏损，是农户不愿意入股的重要障碍。农民对信用社合作制管理模式了解不多，往往把它与农业生产合作社联系在一起，担心“吃大锅饭”、“走回头路”。其次，合作制一般采取入社、退社自由的原则，由于信用社是经营货币的特殊企业，信贷资金损失、风险暴露有个过程。这种退股权（例如，《农村信用合作社管理规定》第十九条规定，农村信用社社员经本社理事会同意后，可以退股。在实际工作中还有存款股金一说），难以使社员与信用社形成风险共担机制。由于信用社亏损面大，历史包袱重，特别是亏损信用社不能向社员分红或返还利润，社员入股除失去在银行储蓄所得利息外，还要承担一定的经营风险，老百姓不愿意将自己辛苦赚来的钱，弥补信用社的亏损，即使是信用社的职工，也不愿意在亏损社入股。因此，信用社的股金对农民来说没有吸引力，而亏损信用社吸收股金就难上加难。在调查中了解到，凡是信用社经营好的，有一定的分红，增资扩股的效果就很明显。这就说明扩股与信用社的经营效益有着内在的直接关系。