试论当代中国的政治危机周期

回顾中国二十世纪的政治经历，人们不难发现，在中国政治曲折复杂的发展过程中，存在着某种周期性的危机现象。特别是在中国共产党于1949年建政以来的半个世纪中，中国政治总是周期性地出现动荡，形成周期性的危机。虽然这种危机周期迄今为止是在中共政权总体保持稳定的状态下呈现出来的，但是它对这一政权的性质、政策、运作方式和社会效果都有极其深刻的影响，以至对这种稳定本身也构成了一个严重的挑战。事实上，随着中共政权越来越丧失其政治合法性，这种周期性的动荡和危机，已经越来越具有政体改变（regimechange）的含义，至少也可被视为构成这种改变的政治契机。在这个意义上，研究当代中国的政治变迁，不应该忽略这种以政治危机为内涵的周期性现象。

本文正是对当代中国政治的周期性危机现象的一个初步探讨。在以下的讨论中，将主要探讨三个问题：第一，如何定义和判断中国政治中的周期性危机现象。第二，过去五十年中共政治中出现周期性危机现象的成因是什么。第三，这种周期性危机及其成因是否依然存在于改革开放二十年之后的今天的中国政治。换言之，改革开放有没有改变这种政治危机重复出现的周期性现象。

一、规则与权威的危机及暴力合法化：周期性的四次政治危机

讨论中国的周期性政治危机，首先需要明确。什么是我们所说的政治危机。在什么意义上，这种政治危机形成了周期性现象。在这个基础上，我们才有可能找到具体的标准，据以判断和划分中国的政治危机周期。

简单地说，本文以下列三项指标来观察和定义所谓的政治危机。

第一，迅速地出现较大规模的社会失序，政治生活的一般规则（rules）和现行制度（ititutio）大部分被突然打破。这种现象可以概括为所谓的“政治规则的危机”。需要指出的是，这里所说的“制度”，是根据新制度主义学派的概念，即将之定义为人们相互之间互动的规则（north1990;thelen&amteinmo1992）。在这个意义上，政治生活总是被组织为一定的“制度”、遵循其规则的。因此，规则一旦失效，政治活动必然失序，政治危机就无可避免。

第二，在较短的时间内，相当部分的高层政治领导人被以非制度化的方式更动和替换，政治权威的来源出现短暂的不确定性。这一点不妨称之为“政治权威的危机”。诚如韦伯所指出的，权威是政治生活的焦点之一（bendix1960/77）。因此，政治权威的危机是一种根本的政治危机。

第三，在这样的变更过程和失序状态中，出现了相当大范围和程度的政治暴力（violence），这种政治暴力的使用甚至取得了相当程度的合法性。这就是“政治暴力的合法化”。国家（thestate）在组织政治生活的过程中，垄断了暴力的合法使用（weber1947）。因此，一旦暴力大范围出现，甚至被合法化，必然意味着国家的政治危机。

因此，本文认为，在上述三项指标或其中的大部份指标同时出现的时候，就是发生了政治危机。由于规则的松弛和暴力的出现，政治危机因此必然体现为治理（governing）的危机，一般都伴随有很大程度的社会动荡;由于领导人的更替和制度的破坏，政府的主要产品之一即政策，也必然发生具有某种戏剧性的转折。所以，“社会动荡”和“政策变迁”，也往往可以成为观测政治危机的重要依据。

进一步看，当这样的政治危机在一定的历史时期内以一定节奏而呈现重复出现的状态时，就形成了所谓的政治危机的周期。根据上述三项指标，我们发现，自1949年以来，这样的政治危机一共出现了四次。