探讨完美我国董事忠实义务制度的立法建议

【摘要】

本文论述了董事忠实义务的依据、董事的法律地位、忠实义务的体现，董事忠实义务与留神义务的联络与判别，针对于公司制度存在的题目，在评价国外相干立法的基础上，提出了完美我国立法中董事忠实义务划定的建议。

《中华人民共以及国公司法》（下列简称《公司法》）以及其他相干法律法规中董事背抗忠实义务的划定过于简朴，分析国外相干理论与制度以评价现行立法，提出完美我国董事忠实义务制度的立法建议拥有首要现实意义。

1、董事忠实义务的1般界定

（1）董事忠实义务的依据与体现

忠实义务，又称信义义务，指董事治理经营公司业务时，毫无保存地代表整个股东为公司最大利益努力工作，自导利益与公司总体利益产生冲突时，后者优先。它源于作为受信人的董事与作为受益人的公司之间的信任瓜葛。公司由董事节制，是董事决议规划公司应采纳的步履。就关于公司而作出的任何行径而言，董事处在如同受托人1般的信义地位[一]。依老实信誉原则，公司对于董事在法律或者事实上发生信任，有所信赖；董事因接受公司信任而负有诚信、忠实、谨慎与勤恳等义务。公司对于董事个人素质与品德等充沛信任，董事在此瓜葛中拥有极能人身性。从权力义务1致望，法律及公司章程授予董事充沛权利，董事应基于信任在法律上承担忠实义务。这主要包孕：

（一）在法律以及社会道德答应规模内，遵照公司章程，董事为合法目的诚信行使职权，努力实现公司利益最大化；

（二）绝力防止董事个人利益（含与其有益害瓜葛的第3人的利益）与公司利益产生冲突，若两者冲突，后者优先。了解忠实义务，须明确公司与董事的法律瓜葛。

英美法以为，公司与董事是代办代理瓜葛、信义瓜葛，董事是公司代办代理人，所有代办代理的1般规则都适用于董事与公司，例如董事不患上谋取秘密利润[二]。董事如受托人、代办代理人1般，与公司存在信义瓜葛。此瓜葛包孕董事作为代办代理人代表公司签订合同的活动，并涵盖公司全体活动。它不同于信托瓜葛：

（一）受托人是被托管财产所有人；董事不因信义瓜葛而为公司具备财产，因公司才是财产所有人。

（二）受托人职责常由遗愿、协定等文件限定；董事职非难以被精确限定。

（三）受托人须谨慎治理受托财产并绝量防止风险；董事为公司最大利益的经营行径必定拥有风险。此代办代理瓜葛包孕公司与董事的内、外部瓜葛。大陆法以为公司与董事的内部瓜葛其实是委任瓜葛，外部瓜葛是代表瓜葛，大都承认经营董事有代表公司的权利。英美法在逐渐废止“越权原则”时，实际上承认此点。

我国董事与公司应是委任瓜葛。股东选任董事的行径与作为被选任人的董事的许诺表示（通过公司与董事签订的服务合同）形成公司与董事的委任瓜葛。董事长与1般代办代理人存在法律人格、行径规模、行径性质[三]等诸多不同，董事长享有权利更多地是基于其特殊职位。我国立法更接近于大陆法，委任说更能与相干法律法规衔接。两大法系的学说无本色判别，殊途同回，均请求董事基于公司信任而承担义务。市场竞争请求公司特别股份有限公司经营治理权高度集中：对于内，董事享有业务履行权与经营决议规划权，领导治理公司；对于外，董事享有公司代表权，寻求利益最大化，法律后果由公司承担。于是，董事负有下列忠实义务：竞业制止义务；制止滥用公司财产的义务；不患上从事动机不纯的公司行径的义务；不患上收受贿赂及其他非法收进的义务；制止泄漏公司秘密的义务等。

（2）董事忠实义务与留神义务辨析

两大法系学说患上出的董事所负义务的结论基本相同，即忠实义务与留神义务。日本等国对于忠实义务与留神义务的瓜葛很有争议，难点在于易将两者混同。