温饱是谈道德的必要条件正方三辩辩词

吴xx（正方三辩）。各位好。关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样。但是对方没有针对我方的定义作出答复，只一厢情愿的在对方的定义上加强发挥而已。我们比较一下双方的定义又有什么不同。

正方基本上没有定义。

首先对温饱，我们提出的温饱是相对温饱的概念，所讲的饥寒只是指社会一般人、中产阶级的人的饥寒的定义，并不是对方讲的那个饥寒。所以我们并没有承认对方的定义。如果照这个定义来讲，饥寒是什么样的呢。根据生物学的研究，长期饥寒，热量不足以维持生命，就会发生突变，甚至死亡。对方举出新加坡的例子。新加坡在发展的时候，是饥寒的吗。大家都没有饭吃吗。

不说要比说了好，此处对温饱的界定，不仅于己方无益，反而有害。中产阶级的人的饥寒是什么呢。那是偶尔少吃了一顿饭，少穿了一件衣，这是不可能危及生存的，至多不过是得个伤风感冒什么的。如果这样就可以不谈道德了，可见正方将道德置于何等次要的位置。这显然与正方是极不利的。

同时，对方的那个饥寒又是什么呢。正方应指出来，否则评判与听众便不知所云。

我们并没有承认对方的定义这句话颇有些理屈词穷的感觉。